10 de Junio, y vuelve a granizar a las 18:24 en Bilbao:

(esta vez publicado en poco más de 5 minutos )

Uno de los instintos básicos de todo ser vivo, es anticiparse a situaciones futuras; aquél que se anticipe mejor, gana. El hombre no es una excepción, sino que lleva ese instinto un paso más allá, siendo consciente de sus propios intentos, intentando optimizarlos para conseguir el máximo beneficio.

Desde hace mucho tiempo, al hombre le ha interesado prever el futuro. El fundamento mismo de las religiones y creencias, parte de un intento de prever el futuro, sea intentando convencer al Dios de turno, explicando la -futura- vida tras la muerte, o cualquier otro aspecto de la fe, el resultado es el mismo. El hombre busca formas de controlar un futuro que no sabe controlar de otra forma.

La ciencia ficción es el arte de imaginar escenarios desconocidos, pero razonables.

Sin embargo, hacer predicciones más o menos acertadas de acontecimientos futuros suele resultar cuando menos, imposible. En todo caso, es relativamente razonable pensar en sociedades futuras plausibles desde nuestro punto de vista, basándonos en lo que conocemos y en los patrones de evolución que hemos observado hasta el momento.

Mas hay un aspecto que nunca preveremos: la novedad pura y dura.

Un descubrimiento puntual, un cambio mínimo pero fundamental, puede cambiar la sociedad por completo en menos de un siglo. Es descabellado pensar que podamos presuponer un futuro con total exactitud, en todo caso podríamos acertar con una de las posibilidades que se nos ofrecen... y a cuanto más en el futuro, más posibilidades habrá.

A mí, me interesan estas posibilidades, y más aún los patrones usados para su definición.

Un procesador cuántico, aprovechando los efectos de superposición mutua de los qubits, debería ser capaz de solucionar problemas de O(n²) en un solo ciclo de reloj. Como tal, el universo -formado por partículas cuánticas- tendría la misma capacidad de proceso, siendo n el número de partículas en todo el universo.

Sin embargo, y colapsos aparte, hay una limitación fija: la velocidad de la luz por distancia. Esto es, dos átomos juntos procesarán más rápido que dos átomos separados por un año luz de distancia.

En concreto, la velocidad punta vendría dada por el número de colapsos por segundo posible multiplicada por la distancia máxima en segundos luz entre los qubits integrantes del procesador.

Un sistema fractal que se aprovechase del hecho de usar partículas a distancias pequeñas, podría procesar ¡más rápido que el universo!

Al menos a escala de problemas no superiores al número de qubits dividio entre el factor de simplificación de aquello que se intentase procesar. Ningún ordenador cuántico podría procesar el universo íntegro, al pasar en cada partícula elemental adicional a una complejidad n+1 veces superior. Aún así, sería un experimento interesante calcular la posibilidad de calcular un universo simplificado en un número de partículas reducido. ¿Hasta qué punto influiría la velocidad de la luz? ¿Cuánto mayor sería el incremento que el decremento debido a la resolución?

Lo interesante, sin embargo, es que con procesadores de relativamente reducidas dimensiones y un nivel de abstracción múltiple suficiente, sería posible sin grandes problemas simular franjas de realidad suficientemente amplias para que los colapsos no se diferenciaran en gran medida de aquellos observados en la realidad por quienes la habitan.

Mundos comprimidos, acelerados aunque a una resolución inferior. ¿Nos gustaría vivir en uno de ellos? La velocidad de la luz no sería obstáculo, pues sólo importaría la distancia entre las partículas simuladoras, no las simuladas. Aún perdiendo gran parte de resolución en el proceso de simulación, seguramente sería un mundo muy atractivo.

Mas todo encierra peligros -y no solo de carácter social- ya que una excesiva reducción de las distancias podría llevar ¡a un agujero negro!

Supuestamente dentro de un agujero negro las ecuaciones relativistas debieran mantenerse, por lo que desde un mundo simulado por partículas en un agujero negro, no se apreciaría aumento en la velocidad; siempre sería máxima.

¿Será nuestro futuro convertirnos en un mundo fantasma dentro de un agujero negro, sin posibilidad alguna de volver atrás y escapar de la realidad que nos hayamos impuesto?

O, tal vez, aprovechando el efecto de evaporación, pudiésemos extraer información de nano-agujeros negros, formando con ellos procesadores cuánticos de máxima velocidad posible.

En realidad, por ahora me conformaría con un procesador cuántico de unos pocos millones de qubits, a poder ser a unos pocos gigaflops, para resolver un problema de O(n³) que tengo en mente. Tal vez el próximo decenio el panorama de la programación haya cambiado notablemente.

Muchos relatos de ficción nos han deleitado con monstruos babosos y "asquerosos", salidos de pantanos, ciénagas u otros lados. Lo que no nos han dicho, y el mercado publicitario intenta borrar de nuestras mentes a toda costa, es que el primero chorreante y baboso, es el ser humano mismo.

Hay por el mundo ("civilizado") extendida una creencia o forma de pensar de lo más curiosa, que nos eleva a los humanos por encima de los animales, nos llama "superiores", cree en la limpieza y la pulcritud absolutas. Menuda sarta de tonterías.

Lo cierto es que somos unos seres babosos y chorreantes. Todos echamos litros y litros de sudor, saliva, mocos, heces, orina y cera por los oídos. Estamos llenos de sangre pegajosa y sucia metida a presión, linfa llena de desechos, ácidos estomacales, bilis, y un hervidero de bacterias en los intestinos. Por si fuera poco, la mitad de la humanidad chorrea secreciones vaginales durante buena parte del año.

Deberíamos echarnos un vistazo a nostros mismos cada cierto tiempo, incluso si (especialmente si) no nos gusta lo que sea que vemos.

Claro que ver extraterrestres -civilizados- huyendo con pavor y asco nada más vernos, no vende tanto como hacerlo a la inversa. Los humanos debemos ser los mejores, los más educados y civilizados. A nadie le gusta ver lo pueblerino, maleducado y nauseabundo que es en realidad, por cierto que sea incluso según su propio criterio.

Acaba de caer una granizada en Bilbao a eso de las 4:04.

Después del "veranito" de las Navidades 2006, puede venir bien refrescarse un poco. Sólo esperemos que el frente de aire frió no se pase de la raya, como hiciesen en el centro de Europa los vientos huracanados de hace poco.

Acaba de caer un poco de granizo en Bilbao hace unos minutos, a eso de las 4:42:46.

Vistas las locuras que parece estar haciendo el tiempo últimamente, a ver si este año nos tocan unas blancas navidades

Una de las preguntas básicas a la hora elegir una cámara digital, decidir a qué resolución sacar las fotos, o cómo imprimirlas, es la relativa a "cuántos Mpx es capaz de ver el ojo humano".

Pues bien, lo primero aclarar que los Mpx son una unidad abstracta, traducible a unidades de superficie plana, mientras que el ojo "ve" en unidades de ángulo de visión esférico. Para relacionar ambas medidas, necesitamos otra más: la distancia desde el ojo.

Por ejemplo, si a una distancia determinada el mínimo punto que ve el ojo tiene 1cm de ancho, al doble de distancia no distinguirá nada más pequeños que 2cm de ancho, mientras que a la mitad de distancia será capaz de distinguir puntos de sólo 0.5cm.

Una vez dicho esto, supongamos una distancia "normal": 30cm del ojo. Cuando miramos una foto en papel es más o menos la distancia normal, mientras que en un monitor es más común que sean 60cm o más, y en una TV no suele bajar de 200cm (2 metros).

De entrada, podemos ver que en una TV apenas distinguimos puntos 6.66 veces más grandes que en una foto, lo que -teniendo en cuenta que hablamos de alto y ancho- nos dice que veremos 44 veces menos puntos que en una foto. Si en una foto en papel viésemos 44Mpx, en TV no veríamos ni 1Mpx.

Ahora, veamos el ojo.

Dentro del ojo hay unos 100 millones de detectores de luz (100Mpx), pero no están repartidos de forma homogénea; más de 30Mpx están concentrados en la fóvea, sobre un área más o menos circular de unos 15º de diámetro. Pero ni siquiera ahí están repartidos de forma uniforme, y encima estamos hablando de 30Mpx "monocromo". Una foto se toma en 3 colores (rojo, verde y azul), así que el equivalente de la fóvea estaría sobre los 10Mpx.

En el ojo hay otra severa limitación: el nervio óptico, con apenas 1 millón de fibras. Obviamente, no se pueden encajar 100M detectores en 1M fibras, así que la información que se transmite llega "pre-procesada" dentro del ojo. Detección de bordes, contrastes, colores relativos y otros, se realizan en el ojo antes de llegar al nervio (lo que se aprovecha para crear ilusiones ópticas). Al final sólo llegan al cerebro 1M impulsos de cada ojo, aún cuando necesitamos ofrecerle al ojo una mayor cantidad de puntos para que se conviertan en los impulsos correctos.

Para compensarlo, tenemos dos ojos (2M impulsos) y ambos están vibrando constantemente para sacar más detalle de donde no lo hay. En cierta forma el cerebro está constantemente interpolando señales de baja resolución, aprovechando que provienen de sensores con una resolución mucho mayor. Al final, el cerebro es bastante capaz de captar unos 2Mpx por cada posición que mire fijamente.

Pero... y este es el "gran PERO"... ¡rara vez miramos fijamente a un solo punto!

Lo normal es que miremos una zona, luego otra, luego otra más... y así contínuamente, escaneando cada imágen a golpe de unos 2Mpx por cada posición. Defectos de visión borrosa aparte.

Así que, el resultado sería aproximadamente que:

El humano ve unos 2Mpx por cada 15º de diámetro de campo visual.

Traducido a una foto, el límite superior estaría en los 2Mpx en un área de 8x7cm a 30cm de distancia, o lo que es lo mismo:

• ~6Mpx en una foto de 15x10cm a 30cm de distancia (~500dpi)
• ~5Mpx en una TV de 17" a 2m de distancia
• ~4Mpx en un cartel de 2m a 10m de distancia (~40dpi)

Por suerte, para apreciar una foto no necesitamos llegar a esos límites máximos, y nos podemos conformar con 4 o hasta 16 veces menos. Aunque resulte menos realista