El viñeteo es esa cosa que sale por los bordes de una foto, cortesía de trozos de cámara de sobra y efectos de distribución de luz de las lentes. Por un lado, puede servir para "resaltar" la zona central de la foto... por otro, es la antítesis de una foto con iluminación uniforme.

Para quitarlo, se pueden usar distintas técnicas. La más simple sería crear una máscara degradada intentando equilibrar la diferencia de iluminación.

Desgraciadamente, los efectos de luz no son tan uniformes como un degradado matemáticamente perfecto. En la realidad, la luminosidad puede variar de formas mucho menos uniformes, en función del zoom y del enfoque. Ni siquiera sirve una máscara única basada en un fondo blanco.

la iluminación cambia en función del enfoque y zoom

La solución definitiva, y no mucho más compleja, es ajustar la luminosidad real de una escena. Esto se consigue de una forma muy fácil si estamos fotografiando objetos sobre un fondo blanco uniforme.

foto y máscara de iluminación

Paso a paso:

1. sacar una foto del objeto
2. quitar el objeto y -sin tocar nada más- sacar una foto del fondo
3. superponer el fondo sobre la foto
4. poner la capa como suma
5. desaturar por luminosidad
6. invertir los colores
7. rebajar la luminosidad del fondo (desplazar los datos hasta tocar el negro, por ejemplo brillo al mínimo ajustando el contraste hasta que en el histograma los valores estén al mínimo pero sin perder ninguno)
8. difuminado gaussiano a 50 pixels (para que no se añada el grano del fondo al de la foto)

El resultado es una foto con iluminación uniforme de bastante calidad.

original vs. mejorado

Claro que... el viñeteo hace destacar los objetos del centro de la foto, así que a veces puede ser interesante conservarlo, o incluso aplicarlo explícitamente. Todo dependerá de la utilidad final que se le quiera dar a la foto y lo que se quiera transmitir con ella.

Una de las preguntas básicas a la hora elegir una cámara digital, decidir a qué resolución sacar las fotos, o cómo imprimirlas, es la relativa a "cuántos Mpx es capaz de ver el ojo humano".

Pues bien, lo primero aclarar que los Mpx son una unidad abstracta, traducible a unidades de superficie plana, mientras que el ojo "ve" en unidades de ángulo de visión esférico. Para relacionar ambas medidas, necesitamos otra más: la distancia desde el ojo.

Por ejemplo, si a una distancia determinada el mínimo punto que ve el ojo tiene 1cm de ancho, al doble de distancia no distinguirá nada más pequeños que 2cm de ancho, mientras que a la mitad de distancia será capaz de distinguir puntos de sólo 0.5cm.

Una vez dicho esto, supongamos una distancia "normal": 30cm del ojo. Cuando miramos una foto en papel es más o menos la distancia normal, mientras que en un monitor es más común que sean 60cm o más, y en una TV no suele bajar de 200cm (2 metros).

De entrada, podemos ver que en una TV apenas distinguimos puntos 6.66 veces más grandes que en una foto, lo que -teniendo en cuenta que hablamos de alto y ancho- nos dice que veremos 44 veces menos puntos que en una foto. Si en una foto en papel viésemos 44Mpx, en TV no veríamos ni 1Mpx.

Ahora, veamos el ojo.

Dentro del ojo hay unos 100 millones de detectores de luz (100Mpx), pero no están repartidos de forma homogénea; más de 30Mpx están concentrados en la fóvea, sobre un área más o menos circular de unos 15º de diámetro. Pero ni siquiera ahí están repartidos de forma uniforme, y encima estamos hablando de 30Mpx "monocromo". Una foto se toma en 3 colores (rojo, verde y azul), así que el equivalente de la fóvea estaría sobre los 10Mpx.

En el ojo hay otra severa limitación: el nervio óptico, con apenas 1 millón de fibras. Obviamente, no se pueden encajar 100M detectores en 1M fibras, así que la información que se transmite llega "pre-procesada" dentro del ojo. Detección de bordes, contrastes, colores relativos y otros, se realizan en el ojo antes de llegar al nervio (lo que se aprovecha para crear ilusiones ópticas). Al final sólo llegan al cerebro 1M impulsos de cada ojo, aún cuando necesitamos ofrecerle al ojo una mayor cantidad de puntos para que se conviertan en los impulsos correctos.

Para compensarlo, tenemos dos ojos (2M impulsos) y ambos están vibrando constantemente para sacar más detalle de donde no lo hay. En cierta forma el cerebro está constantemente interpolando señales de baja resolución, aprovechando que provienen de sensores con una resolución mucho mayor. Al final, el cerebro es bastante capaz de captar unos 2Mpx por cada posición que mire fijamente.

Pero... y este es el "gran PERO"... ¡rara vez miramos fijamente a un solo punto!

Lo normal es que miremos una zona, luego otra, luego otra más... y así contínuamente, escaneando cada imágen a golpe de unos 2Mpx por cada posición. Defectos de visión borrosa aparte.

Así que, el resultado sería aproximadamente que:

El humano ve unos 2Mpx por cada 15º de diámetro de campo visual.

Traducido a una foto, el límite superior estaría en los 2Mpx en un área de 8x7cm a 30cm de distancia, o lo que es lo mismo:

• ~6Mpx en una foto de 15x10cm a 30cm de distancia (~500dpi)
• ~5Mpx en una TV de 17" a 2m de distancia
• ~4Mpx en un cartel de 2m a 10m de distancia (~40dpi)

Por suerte, para apreciar una foto no necesitamos llegar a esos límites máximos, y nos podemos conformar con 4 o hasta 16 veces menos. Aunque resulte menos realista

Bueno, tal vez no del todo de noche, las 21:47 o así, pero sí bastante oscuro:

El truco ha sido agarrarle con un par de gomas una "antorcha" hecha con 11 LEDs blancos ultra-brillantes y dos pilas AA:

Lo bueno/malo es que la luz se dispersa bastante... pero bueno, se ven los gatos, ¿no?

Se hacían esperar, y es que es peor que el dilema de las cabeceras de primavera. Tantas fotos, tantos gatos, todas tan bonitas... ¿cómo elegir una o dos de entre todas ellas?

Por suerte en este blog puedo hacer estas locuras, así que... ¡ahí van 42 cabeceras nuevas!

La mayoría es de la temática "gatos en verano", pero hay alguna que otra diferente. Lo complicado ahora será decidir cuáles son cuánto mejores, para equilibrar la selección aleatoria. ¿A lo mejor con una votación? Hm...

Las cabeceras en grande, dentro del post.

Read more »

Esta mañana me ha dado por sacar fotos aprovechando que había florecillas en la terraza y que no hacía demasiado sol directo. Curiosamente no he tenido que borrar ninguna de las que han salido, más bien todo lo contrario: ¡tengo más de una candidata para hacer de cabecera del blog!

Como era tan difícil decidirse por una sola, las he puesto todas para que vayan apareciendo de forma aleatoria

Aquí va la lista de las que están puestas ahora...

Read more »

Continuando el tema de sacar fotos a diapositivas (anterior entrega), vamos a ver algunos aspectos adicionales vistos después de las primeras pruebas:

• Reflejo de la cámara
• Pantalla oscura
• Portadiapositivas
• Resolución de la pantalla
• Filtro difusor
• Truco para enfocar
• Ejemplo de configuración

Read more »

Entre tantas fortos viejas, pendientes de "archivar para la posteridad" de una vez por todas, había perdidas unas pocas diapositivas. Ahora, el problema está en que no tengo un escaner que admita diapositivas, peeeero... sí tengo una especie de "microscopio" de alta resolución - aunque no demasiados aumentos, eso sí. Me refiero obviamente a la Nikon Coolpix 7600.

Una diapositiva, o un fotograma de película de 35mm, tiene un área de imágen de unos 35x25mm. Suponiendo que el área se encajase en una imágen de 3072x2304 (7.1Mpx), el resultado sería una imágen efectiva de unos 3072x2194 en el mejor de los casos; algo menos teniendo dejando márgen para los bordes, deformación por perspectiva y proyección de la lente. Suponiendo que la efectiva fuesen unos 2/3 de la inicial, el resultado final daría un equivalente de 2048x1462 o más, lo que supone una resolución de 2230dpi sobre el fotograma original.

Eso no está nada mal, teniendo en cuenta que los escaneres de consumo rara vez tienen resoluciones reales superiores a 600dpi (léase: sin interpolación), y los especiales para película de 35mm no siempre llegan siquiera a 2000dpi. Claro que están los de Nikon con su resolución de 4000dpi, y su precio superior a 600€... pero, digamos que se me antoja un pelín excesivo. Me queda pendiente mirar por cuánto me lo harían en Goya o algo parecido.

Bueno, suficiente introducción. Veamos la técnica

Read more »