Después de leer tu "sesudo" comentario, tengo tres opciones, a saber:
1.- Puedo estar de acuerdo contigo, por lo que no dejo de guiarme por opiniones que pueden ser una gilipollez tan grande como aquellas que aseguras proceden de un montón de gilipollas con poder y de otro montón de gilipollas descerebrados que se dejan manipular (hay que ver, la cantidad de veces que uno puede escribir el término "gilipollas" cuando se embala. Espero que no me desautoricen tanto como a ti).
2.- Puedo no estar de acuerdo contigo, basándome precisamente en enunciados científicos como el "principio de incertidumbre" y la "Teoría General de la Relatividad" que imagino ya sabes lo que afirman, por lo que las opiniones inmovilistas (en uno u otro sentido) acerca de si la ciencia podrá algún día traspasar (o no) determinadas fronteras y sobre la inexistencia de un dios cualquiera carecen de sentido. Afirmar, por tanto, que es absolutamente imposible demostrar la no existencia de algo no creo que sea demasiado difícil de "comprender". La comprensión de un fenómeno, por otra parte, no deja de ser el preámbulo para una actuación determinada, que nos conducirá a un resultado definido (sea el que sea). Mi "comprensión" de un dios cualquiera, por tanto, no deja de ser mi problema, y me tengo por muchas cosas menos por un "gilipollas" que cree saberlo todo e influenciado por el pensamiento de determinados "jefes ideológicos" (faltaría más) que intentan decirme (como haces tú) lo que debo o no debo pensar. Porque no podrás negar que el que visiten tu blog satisface tanto tu Ego como imaginarte que estás influenciando a un segmento determinado de población. Sé que dirás que no. Alguien, no recuerdo ahora quien, dijo que: "El poder se disfraza de muchas formas, pero su esencia no subyace en él sino en quien acierta a revertirlo en beneficio de los demás. Ése es un sabio", o algo parecido. Dejarse guiar, ser consciente de nuestra incapacidad para entenderlo todo y confiar en alguien, en definitiva, tiene que ver más con nuestra afinidad hacia determinados pensamientos,ideologías o formas de actuación que con aquello que cada uno intenta transmitir, por mucha razón que crea que le asiste. Claro está, es fundamental que cualquier enunciado "suene bien" y tenga un mínimo de coherencia, y no podrás negar que el artículo de La Razón, contradicciones aparte, no está del todo mal escrito. Vamos, que puede convencer a muchos. Reconozco también que si la vida y la conciencia no están basadas en un "Diseño Inteligente", estarán basadas en un "Diseño no Inteligente", digo yo, y para no serlo la verdad que, parecerlo, lo parece (a pesar de todo, y no me vengas con el chistecito fácil).
3.- Tengo otra opción (y el principal de mis derechos), que es la de "ignorar". Esa la he desechado a la hora de ponerme a escribir. He caído otra vez en la trampa.

Ah, me encanta que la gente proyecte sus propios prejuicios sobre un texto que no dice NADA de lo que le atribuyen.

De hecho, este tipo de textos son uno de mis pasatiempos preferidos, un sistema genial para ver qué es lo que alguien piensa sin influenciarle.

1. Gracias por decirme que crees en el Diseño Inteligente
2. Gracias por enseñarnos tu extremismo, donde una sola palabra puede desautorizar a alguien
3. No he hablado de Dios, veo que tú sí
4. Gracias por darme la razón cuando critico los absolutismos
5. Siento mucho que no veas tu propio absolutismo
6. Gracias por mezclar términos para no demostrar nada
7. Gracias por ver un intento de "decirte cómo pensar" donde no lo hay
8. Gracias por mostrar que no entiendes lo que es un blog (pista: lo tengo porque me sale de las pe...as)
9. Me encanta el lío que te has armadao para acabar defendiendo tus creencias sin dar ningún argumento
10. En general, gracias por decir en 470 palabras lo que podrías haber dicho en 100.
11. Y genial el intento de despistar al lector para que se pierda, deje de pensar, y sólo recuerde la última frase.
12. Gracias por mostrarte justo como lo que dices no ser xD

Lo más divertido de todo, es que no hay nada que rebatir, porque ¡no hay un solo argumento en todo el mensaje! xD

Señor Sisebuto:

1.- El que demuestra claramente que no tiene idea de lo que afirman "el principio de incertidumbre" y la teoría de la relatividad es usted.

2.- Se ve que tampoco tiene mucha idea de biología.

3.- De comprensión lectora tampoco le veo demasiado fuerte.

4.- ¿De verás ve usted inteligencia en el """"diseño"""" de la naturaleza?

Jarek, dale las gracias por haber satisfecho tu Ego al sr. Grillado.

Es más, me las deberías dar a mi también ;)

P.D: Esa frase me ha impactado :D

Saludos;
Martin

P.D: Le recomiendo al sr. Grillado el libro "El mundo y sus demonios", de Carl Sagan
¿A que no adivina quienes son los demonios?

Jaja, sí, gracias, gracias a todos. Mi pobre Ego, que se estaba muriendo de hambre, jaja :P

Supongo que el que me guste escribir, y me guste el PHP, no tiene nada que ver con tener un blog. Es más, seguramente me guste escribir porque tengo el Ego muy insatisfecho xD

Aunque, también hay que entenderle. Habrá visto el post en Microsiervos, habrá visto que no podía poner comentarios... ¡pero había un trackback! "¡Aha! Un sitio donde hacer que me lean" habrá pensado... y el resto es historia.

Supongo que, visto así, es una labor social la de este blog: ¡arriba la libertad de expresión! :D

¡Calmaaa, calmaa!

Para empezar, no tenía intención de ofender a nadie. Te pido disculpas. y luego quería hacer una serie de consideraciones:

1. No pensé que satisfacer el Ego fuera tan malo. A todos (creo) en algún momento de la vida nos gusta sentir esa sensación. Te pido nuevamente disculpas si te he herido.
2. Dices que no hablas de Dios y yo sólo me remití al artículo de La Razón. ¿Crees que quien lo escribe no se cree lo que dice? ¿De veras crees que un montón de gilipollas con poder no tiene otra cosa que hacer que manipular a media humanidad más gilipollas aún? ¿Crees que no hay nada que rebatir en mi argumento? Hablo de algo tan importante como la afinidad de las personas en relación a un fenómeno cualquiera que les incita a la acción (el de las caricaturas es bien elocuente. Por supuesto que son personas extremadamente manipuladas y precisamente por cuestiones religiosas. Nada que ver con los millones de manipulados por la ciencia que les hace creer (por ejemplo) que bajarse un politono les hará felices y que sea una buena señal de desarrollo económico que en nuestro país haya más móviles de habitantes y que se les incite a cambiarlos cada tres o cuatro meses, siempre en aras del desarrollo tecnológico. (Sé que me estoy perdiendo otra vez y todo lo que escribo poco tiene que ver con el tema que nos ocupa, pero aprovecho que he puesto el blog calentito para que alguien se sienta aludido y ponga otro comentario).
3. No he dicho que crea en el "ID", sólo he dicho que parecerlo, lo parece. (La armonía en una secuencia de ADN que da lugar a la formación de un ser vivo (aunque se llame Acebes)a mí, particularmente, me maravilla. será que soy un ignorante en temas biológicos. Y sigo insistiendo que ese diseño es más inteligente que la cabeza de muchos. El problema de la inteligencia es que nos remite al "intento y la capacidad de concecusión de un objetivo, eso es, de una finalidad determinada", y volveríamos a entrar en cuestiones espinosas como "que hay después".
4. Estoy de acuerdo contigo en tus planteamientos, sólo quería decir que pueden ser tan refutables como cualquier otro, y pensaba que un blog era un foro de opinión.
5. Te dije que tenía tres opciones: estar de acuerdo, no estarlo o ignorar un planteamiento, pero siempre discutiéndolos dentro de un cauce civilizado, algo que por lo visto he sido el primero en transgredir.
6. Con el "principio de incertidumbre" me refería a que un observador transforma la realidad con su mero análisis, que todo es relativo (¡cuanto odio esa frase hecha!)y que cualquier creyente está en su derecho de tener fé en lo que quiera, sin sentirse un gilipollas manipulado (aunque lo esté la mayoría de las ocasiones). Y el que crea que actúa sin estar influenciado (y, por tanto, condicionado) por algo, que lo diga.
Creo que nada más, por ahora.
Un saludo y felicidades por tu blog.

Satifacer el Ego es malo si es el único motivo. Lo que dijiste sonaba bastante a ese caso, cuando por suerte se da justo el contrario. Además, un blog no es un foro de opinión (para eso están los llamados "foros", y tal) sino -por definición- una parida mental. El que aquí se permita opinar no tiene nada que ver :P

Pero veamos por puntos:

1. Sí, me parece que un montón de gilipollas con poder estarían encantados de manipular a cualquiera que se dejase. Si no, ¿cómo iban a conservar ese poder?
2. Lo de los politonos y la ciencia no termino de relacionarlo... ¿¿que cómo?? :D
3. Si te maravilla el ADN, un programa en Java puede parecerte alucinante: desarrollado en millones de veces menos tiempo, cientos de veces más expresivo, tal vez hasta con mayor cantidad de funciones. Todo eso independientemente de que la cabeza de algunos sea más tonta que una piedra.
4. La refutación de mis (dos) argumentos... pues la verdad es que no la he visto por ningún lado.
5. No discuto el derecho de cada uno a creer que no es gilipollas. Lo cual no cambia el hecho de que lo sea o no para los demás.

Y yo no me creo nada -prefiero dudar de todo- pero sospecho que me condicionan bastante pocas cosas. Por cierto, tampoco me fío de que hayas mezclado (otra vez) puntos relevantes con irrelevantes; suele ser síntoma de querer enredar a alguien. Espero haberlo desenmarañado un poco ;)