Estos días se discute (vía Menéame) si Microsoft debería llegar a un acuerdo consigo misma para establecer un estándar... para el resto del mundo. Curiosamente, un estándar que ni siquiera Microsoft sigue, pues en la practica demuestra ser un texto completamente inútil además de incompleto.

La situación actual está como sigue:

Microsoft vs. "el resto del mundo"

¹: MS Office no soporta OOXML, sino un derivado
²: MS Office soporta ODF con un plugin

De llegar a aceptarse el OOXML como estándar ISO, quedaría (aún más) en entredicho la utilidad de los procesos de estandarización en sí. ¿Puede una sola empresa influir en un proceso supuestamente democrático, hasta doblegarlo a su voluntad? ¿Tiene sentido llamar "estándar" a un acuerdo unilateral?

Todo el sentido de la estandarización, radica en facilitar una mejor interoperabilidad entre soluciones de empresas competidoras. Un estándar que ni su propio proponente lo respeta, no es estándar ni es nada.

Hoy leo la noticia de que tal vez ya hayamos descubierto vida en Marte, hace 30 años (vía Menéame), que habría sido "esquivada" por la comunidad científica.
¿Verdad? ¿Mentira?...

Aunque más prudente será esperar a ver qué pasa, parece una historia plausible viendo la última evolución de acontecimientos en temas religiosos.

Dios creó el Cielo y la Tierra...
...y al Hombre a su imagen y semejanza.

Geocentrsismo, racismo, antropocentrismo, heliocentrismo... al hombre siempre le ha gustado compararse con un ser superior, Dios todopoderoso creador del cielo y la tierra, amable y vengador; especialmente vengador. Cada día que vivimos demostramos ser los más poderosos, los más compasivos, los más amables y los más crueles y vengadores. La humanidad en sí es el auténtico Dios de la Tierra.

A quienes nos gusta pensar que nos codeamos con la ciencia día a día, y más quienes no por ello renunciamos a la ficción, dejando volar la imaginación para pensar en otros mundos, repletos de seres imaginarios e imposibles, nos es familiar la imagen de la vida extraterrestre. Mundos similares o radicalmente diferentes, basados o no en razonamientos científicos, nos permiten enfatizar más las similitudes que las diferencias en el día a día. Llamar amigo a un ser con dos cabezas, es el primer paso hacia la tolerancia. Llamar enemigo a un negro, es sólo muestra de borreguismo.

Pero no nos hagamos ilusiones. Somos frikis, bichos raros, tolerantes en un mundo intolerante y cerrado de mente. Las sociedades evolucionan mucho más lentamente de lo que puedan hacerlo individuos puntuales, con una inercia basada en un práctico "si funciona no lo toques" aplicado a la mentalidad. El funcionamiento en rebaño es lo que nos ha llevado hasta donde estamos; si todos fuésemos pioneros, no habría nadie para ofrecer los servicios básicos que disfrutamos... o al menos todavía no hemos descubierto cómo conseguirlo de forma práctica.

Somos los mejores en nuestro prado, ¿qué ocurrirá cuando descubramos otro prado lleno de... asaberqué? Si podemos extrapolar un poco, la respuesta parece clara: negación, resistencia a aceptar lo nuevo como cierto.

¿Un prado lleno de palomas?
Imposible, las ovejas no velan.

La noticia del descubrimiento de vida alienígena, es un peligro para años -siglos- de intolerancia "de andar por casa". ¿Pudiera ser que no fuésemos los únicos hijos del Dios nuestro creador? ¿Seremos los primeros... o los últimos? Una amenaza se cierne sobre la humanidad, sobre sus odios regionales y raciales, el retorno de un enemigo siempre poderoso: la incertidumbre.

Lo que algunos ya vislumbramos, que los humanos somos todos bastante parecidos, supone un duro golpe para quienes viven de fomentar el odio y la discriminación para con sus semejantes. Nos gusta preocuparnos por lo que tenemos cerca, lo que podemos ver -lo cual, por otra parte, es una forma de proceso de información evolutivamente justificable- ignorando y despreciando lo que tenemos más lejos, lo que no podemos ver tanto. Los blancos desprecian a los negros, los negros a los blancos, los españoles a los europeos, y los estadounidenses a los europeos.

¿Será posible que hayamos llegado a un punto en el que podamos identificarnos con toda la humanidad por completo? Tal vez con la ayuda de Internet consigamos lo que no conseguimos durante toda nuestra existencia, o tal vez no. Tal vez un objetivo externo, igual para todos, nos consiga unir contra un enemigo común.

Nuestro sistema solar
vs.
todos los demás bichos raros

Sería bonito ver esta nueva forma de odio, esta unificación de la humanidad bajo un mismo estandarte, este siguiente paso en la evolución de la intolerancia... una extensión de las fronteras del conocimiento y la aceptación.

Una aplicación extravagante para una idea curiosa, o cómo convertir un tomate en bombilla. Hace tiempo que tenía curiosidad por encontrar una fórmula casera para hacer brillar cosas en la oscuridad, y mira por dónde, acabo de caer en ella por casualidad

Elementos necesarios:

• una caja de cerillas
• un poco de lejía
• otro poco de agua oxigenada

Se puede comprobar la cantidad de fósforo en las cerillas con una luz ultravioleta, como por ejemplo un matamosquitos o un comprobador de billetes falsos.

Procedimiento:

1. raspar las puntas de las cerillas
2. mezclarlas a partes iguales con lejía
3. agitar bien y dejar reposar
4. cuando sedimente, extraer sólo el líquido
5. mezclar a partes iguales con agua oxigenada (H₂O₂)
6. echarle algo de imaginación (recordando que el resultado es tóxico)

En el caso del tomate, una forma es inyectar el líquido fosforescente por un lado, y el agua oxigenada por otro, de forma que vayan reaccionando "desde dentro".

ADVERTECIA: no comerse la bombilla el tomate resultante

Resultado y videotutorial:

Supongo que también se debería poder (no lo he probado) poner la mezcla en un tubo de plástico para crear collares luminosos, o rociar a través de una máscara sobre papel para crear letreros luminosos y adornos. Habrá que probarlo para halloween

Parece que vende más mentir que informar.

La pasada semana pudimos ver en directo el bochornoso espectáculo que nos daban los medios de "información" tradicionales. Prensa, radio y televisión, todos llenos de paletos descerebrados más aficionados a copiarse entre sí que a decir la verdad. ¿Qué ha sido de la ética periodística? Hoy más que nunca vemos cómo brilla por su ausencia.

Desde Malaprensa analizan la situación, confrontando las mentiras y medias verdades con la dura realidad.

AVISO: artículo no apto para borregos

Para quien no quiera leerse el "tocho" de malaprensa, ahí va un resumen:

1. La Wikipedia ha denunciado... FALSO, la Wikipedia no ha denunciado nada.
2. Se sabe quién modificó la información... FALSO, no se sabe quién fue, sólo dónde se conectaba.
3. No hubo más implicados que los mencionados... FALSO, fueron miles de personas y organizaciones.
4. La CIA ha manipulado... FALSO, precisamente la CIA no ha manipulado nada.
5. Hay un "boicot" desde la CIA y el Vaticano... FALSO, ninguna de las dos ha organizado ningún "boicot".
6. Sólo fueron la CIA, Vaticano, Israel y la Fox... FALSO, de hecho fueron otras empresas las que más manipularon.
7. Nadie habla de las claras manipulaciones desde ONGs como la NRA, MPAA, Amnistía Internacional o la Cienciología.
8. Nadie dice que todas las manipulaciones fueron corregidas en poco tiempo, por gente en su mayoría ajena a la Wikipedia.
9. Nadie habla de sus propias manipulaciones, hechas desde su empresa.
10. TVE y Antena3 no solo manipularon a posta, sino que encima lo grabaron para jactarse de ello públicamente. Gilipollas.

Si ya desde el mismo "Sé lo que hicisteis" de La Sexta -un programa de TV basado en copiar vídeos- se burlaban de otros que les copiaban descaradamente su trabajo, con este caso vemos que la enfermedad está extendida por todos los medios tradicionales. Incapaces de permitir un razonamiento, restringidos a servir papilla a las ovejitas, hasta que son las mismas ovejas quienes cuidan al resto.

Con tal de no quedarse rezagados del rebaño, todos están dispuestos a soltar el "Beeeh!" más fuerte.

Tenía el teléfono móvil tanto tiempo sin apagar... que se me olvido la contraseña para encenderlo.

Jarfil

Me ha dado por re-crear unos viejos renders del PovRay, con algo más acorde a los tiempos: Blender y YafRay. Un cambio de programa que acarrea consigo algunos cambios de paradigma.

Scene: lens-t1 - Render time: 2h 15min

La principal diferencia, es tener un editor 3D basado en vértices y caras, en vez de las descripciones procedurales de PovRay. Esto, por un lado acelera el desarrollo en muchos casos, pero en otros lo complica e incluso alarga bastante. Donde en PovRay bastaba definir una esfera para tener un objeto euclídeamente perfecto, ahora en Blender hacer falta, no sólo definir la subdivisión de superficie, sino también asignar el suavizado como opción aparte.

Otra diferencia notable, es la iluminación. PovRay se basa por completo en el cálculo de rayos, mientras que para Blender+YafRay las luces sólo son iluminadores discretos tipo OpenGL/DirectX, usados para calcular el color de caras completas de un objeto. El cálculo de rayos ("fotones" y "cáusticas") debe activarse por separado; tanto para la escena en general, como para las luces "emisoras de fotones", como para las opciones de cada material. Lo que en PovRay se da por sentado, aquí conlleva toda una serie de configuraciones adicionales más o menos complejas.

Obviamente, toda esta complejidad viene bien para poder desconectar por completo el cálculo de rayos, ganando notablemente en velocidad... pero aún así, resulta algo molesto cuando sí se quiere tener conectado.

Para empezar, sirva de ejemplo la animación de arriba, en la que van incluidos:

• sombreado
• transparencia
• absorpción
• reflexión (espejo)
• refracción (cáusticas)
• GI (global illumination)

Como es algo que me ha dado por hacer en la terraza con el portátil, todavía no he encontrado nada para la difracción, salvo una dispersión no-uniforme que se le acerca un poco.

También echo en falta los materiales procedurales para relleno de halos y nieblas, a ver qué se puede hacer con eso.

A veces nos preguntamos qué sentido tiene o cómo sacarle más provecho a la vida. Las respuestas más populares suelen basarse en conceptos relativos, importantes para unos y no tanto para otros... obviando la respuesta más simple.

Desde que nacemos, hasta que morimos, el primer aspecto que describe una vida es su duración. El tiempo transcurrido en vigilia es nuestro principal capital de cara a la vida.

Pero no basta definir la vida sólo en función del tiempo. Alguien que toda su vida repita un mismo conjunto limitado de acciones, parece "obvio" que haya "vivido menos" que alguien cuya vida sea más variada. Nuestra memoria, perfeccionada tras millones de años de evolución, nos acerca a la segunda métrica: la cantidad de cosas diferentes hechas a largo de la vida.

Podríamos calcular "a ojo" este número de cosas, multiplicando el número de cosas realizadas en un periodo de tiempo determinado, por la media de esperanza de vida de una persona. Desgraciadamente, es complicado cuantificar cuánto hacemos en una hora. ¿Es lo mismo conducir un coche, beber un vaso de leche, o pensar en una palabra?

Para acercarnos a un cálculo más exacto, podemos tomar dos aproximaciones:

• Externa: cuantificando una actividad concreta como sea escribir un número de palabras, resolver un número de puzzles, hablar con un número de personas, etc.
• Interna: intentando contar el número de "ciclos de pensamiento" en un periodo de tiempo

Dado que las actividades que realizamos, no todas -ni para todos- tienen la misma importancia, estas métricas sólo servirían en casos concretos, siempre que se cumpliesen una serie de condiciones adicionales. Más simple es el segundo caso, el de pensamientos por segundo.

Suponiendo una esperanza media de vida de 80 años, y sabiendo que el número de ciclos por segundo de funcionamiento del cerebro fluctúa entre unos 20 en vigilia y 3 en sueño, podemos sacar un cálculo aproximado de la media del máximo de pensamientos que puede tener una persona a lo largo de la vida:

• Años de vida: 80
• Vigilia: 16 al día, a 20 ciclos por segundo
• Sueño: 8 al día, a 3 ciclos por segundo

De donde podemos sacar un cálculo a ojímetro que debería ser válido dentro de un orden de magnitud:

1 vida
80*365*60*60*(16*20+8*3)
36.161.280.000 pensamientos

Claro que -curiosamente de forma parecida a un procesador- parece haber pensamientos que requieren mayor o menor número de ciclos. Una forma de comprobarlo es intentar contar mentalmente lo más rápido posible claramente y sin saltarse ningún número, lo que personalmente en estado de vigilia me arroja un resultado de 3 ciclos por cada pensamiento.

Tal vez no sea descabellado decir que una vida media supone unos 10Gp (GigaPensamientos), y que lo único que nos diferencia de un ordenador cualquiera capaz de realizar el mismo número de operaciones en pocos segundos, sea la cantidad y calidad de paralelismo en nuestros cerebros.

A rúto d1 kommento n /., mi havo givado thinkar nl futuro d los languajos n generalo. K si languajo SMS, k si shortar los wordos pa skrivir lesso, k si mixar kstellno kon... mainamente inglisho. Allo toppado kon 1s dropas d sillismo, wello shakeado.

L truo sk komo goa l landskapo, no mi strangería síar 1 evolutiona dl languajo kstellno asia algo laiko sto. Suramente kanría bi 1 evolutiona progressiva, mustaría d fakto pq otra thinga s basicallmente impossibla, plus al endo d1s samos senturios no biría desjeadado thinkar n1 languajo simmilaro a sto. Al endo i al kavo, kuantas moras wordas tnga l languajo tnto meior pa allos, ¿no?

D fakto s kuaito íso wraitar dsta weya. Ls wordas inglishas bian kuaita simplas, i ls endingas kstellnas kaman kuaita wello pa addar ísidad al formationa i rída dls textos.

N endo... lívemos sto xperimento, ke plus d uano bio shuro k no mi a anderstandado na

Ls windos dl futuro nos bringarán l ansero d allas formas.